Onlinezwang und Accountbindung: ein Kommentar

Wieder einmal erschien ein neues Spiel, das die Kontrolle des Herstellers über sein Produkt in neue Höhendimensionen lenkt. Die Rede ist selbstverständlich von Diablo III, welches neben einem Account auch einen ständigen Onlinezwang voraussetzt.

Den Anfang dieses Trends machte Ende 2004 die Fortsetzung von Valves populärem Ego-Shooter Half Life 2. Seither sind viele Hersteller diesem Beispiel gefolgt. Selbst reine Singleplayer-Titel werden an Konten gebunden und benötigen eine Onlineaktivierung. Manche Titel ließen sich zeitweise oder lassen sich sogar heute noch, nur drei Mal aktivieren. Zum Teil spürten die Käufer schon einige Nachteile dieser Maßnahmen. Titel wie Die Siedler oder das neuste Anno ließen und lassen sich zeitweilig nicht spielen, weil die Server manchmal „down“ sind. Auch die Käufer von Blizzards neustem Hit bekamen dies gleich in den ersten Tagen schmerzhaft zu spüren. Umso erstaunlicher, wie viele Menschen sich diesen, meiner Ansicht nach unerträglichen Zustand, selbst schönreden.

Beide Games, Half Life 2 als auch Diablo III, brachen trotz ihrer restriktiven Einschränkungen alle Verkaufsrekorde und verleiteten andere Publisher schon häufig, es ihnen bei ihren Produkten gleich zu tun (Accountbindung, Onlineaktivierung) und werden sicherlich künftig auch zur Nachahmung animieren (ständiger Onlinezwang). Ein Trend, dem ich nichts Gutes abgewinnen kann.

Es geht mir bei Spielen in erster Linie darum, dass die Spiele mir gehören. Wenn sie nur online gespielt werden können oder einen entsprechenden Account beim Hersteller benötigen, dann bin ich von diesem abhängig. Ich kann das Spiel nicht weiterverkaufen, was aber schlimmer ist, ich kann es nicht einmal an einen Freund verleihen! Früher haben wir immer fleißig Spiele untereinander getauscht. Das geht heute nicht mehr!

Auch spiele ich gerne noch einmal alte Klassiker aus den 80ern, meine allerersten Spiele, aus Nostalgiegründen. Ich bezweifle, das ich ein Spiel, welches an Steam, Origin, den Ubi-Launcher oder an eine sonstige Plattform gebunden ist in 20 oder gar 30 Jahren noch spielen kann, wenn dieses einen Account benötigt. Wahrscheinlich gibt es den Hersteller dann schon gar nicht mehr.

Effektiv werden dadurch etwa rein virtuelle Downloadspiele sogar noch weniger wert als eine Raubkopie! Ist das nicht Paradox!?

Also Eigentum mit Verfallsdatum? Habe ich mit meinem Händler einen Mietvertrag über zehn Jahre geschlossen oder so was? Nein, habe ich nicht! Da stellt sich mir gerade die Frage, ob es überhaupt legal ist, wenn der Hersteller ein Produkt nach belieben nach einem bestimmten Zeitraum einfach unbrauchbar machen kann, egal ob gewollt (zu teuer) oder ungewollt (Pleite)?

Außerdem nimmt es langsam alberne Ausmaße an. Ein Mitarbeiter von Blizzard verkündete kürzlich, dass die Firma Accounts bannen wird, wenn jemand zum Beispiel eine Mod wie die für düsterere Texturen benutzt. Ich stelle mir gerade vor, ich möchte ein Spiel mit einer Mod oder einem Trainer nutzen, und dem Hersteller gefällt dies nicht und er sperrt mich von meinem Eigentum aus. Hallo!? So was geht einfach nicht! Wenn ich ein Spiel kaufe, dann mache ich damit, was ich will, zumindest wenn es um Offline- und Solospiele geht.

Ich glaube, ich würde so einen Hersteller in Grund und Boden verklagen, wenn der mir mein Spiel sperrt, weil ich im Singleplayermodus einen Textur-Mod genutzt habe. Ich habe das Spiel schließlich bezahlt! Wenn die einen Sperren, dann müssten sie gesetzlich verpflichtet sein, das Geld zurückzuzahlen! Das ist eine Sache, die mich grundsätzlich annervt. Übrigens auch, wenn ich es grundsätzlich gut heiße, das Cheater aus Onlinespielen ausgeschlossen werden, so sehe ich auch hier, dass andererseits der Hersteller dann in der Pflicht gegenüber dem Cheater steht, da sie ihm sein Eigentum weggenommen haben, wenn sie ihn sperren. Und entsprechend verpflichtet sein müssen - nicht müssten - müssen, ihm Ersatz zu zahlen, schließlich hat er das Game gekauft. Bei solchen Dingen fehlt es mir eindeutig noch an gesetzlichen Regelungen. Derzeit scheinen die Spiele-Publisher aber leider tun und lassen zu können, was auch immer sie wollen.

Und das Schlimme ist ja, dass man sich in Foren immer mit Vollpfosten streiten muss, die behaupten, man kaufe ja gar kein Spiel, sondern nur eine Nutzungslizenz und das Spiel gehöre einem ja gar nicht! Soweit ist es mit der Indoktrinierung durch die Publisher schon gekommen! Dabei spielt es effektiv gar keine Rolle, ob man von Lizenz oder einem Produkt (etwa dem Spiel auf Datenträger) spricht. Das Wort Kauf beinhaltet nun einmal, dass der Besitz im Austausch gegen Geld wechselt, dies ist so im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) geregelt (§ 433 BGB: http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__433.html). Der Vertragspartner eines Konsumenten ist außerdem immer der verkaufende Händler. Beim Kauf gelten dessen Allgemeine Geschäftsbedingungen (AGB), die vor dem Kauf bekannt gemacht werden müssen. Außerdem müssen die AGBs der Software selbstverständlich dem deutschen Urheberrecht und dem BGB entsprechen. Sämtliche Klauseln, die sich immer wieder gerne in schlicht aus dem amerikanisch übersetzten „End User Licence Agreements“ (EULAs) finden, die sich nicht an diese Vorgaben halten, sind schlichtweg ungültig! Wieso so viele Spieler denken, ein amerikanisches, dort sicherlich gesetzlich gültiges Lizenzwerk, gelte auch automatisch in Deutschland, ist mir nicht verständlich? So hat der Bundesgerichtshof (BGH) in einem Grundsatzurteil schon im Jahr 2000 festgelegt, dass Software weiter verkauft werden darf, was die meisten EULAs aber einfach verbieten (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=2000-7&Seite=4&client=3&nr=22588&pos=148&anz=192). Außerdem gilt der Erschöpfungsgrundsatz (siehe Artikel 4 (2) über zustimmungsbedürftige Handlungen in den Richtlinien der Europäischen Union (EU) zum Rechtsschutz von Computerprogrammen: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:111:0016:0022:DE:PDF) sowie § 69c Nr. 3 Satz 2 UrhG (http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__69c.html). Wenn ein Softwarehersteller sein Programm verkauft hat, dann hat er keine Kontrolle mehr, was der Käufer mit dieser Software anstellt. Dies bedeutet zum Beispiel, dass ein Spieler einen Titel wie Skyrim modden darf. Denn durch Mods (Kurzform für den englischen Begriff Modification) wird der urheberrechtlich geschützte Programmcode geändert, indem etwa Texturen ausgetauscht werden, was laut Artikel 6 der obigen EU-Richtlinien zulässig ist, ein Käufer darf sogar den gesamten Sourcecode dekompilieren und umschreiben, wenn ihm danach ist. Die Sperrung eines Accounts und damit eines Spieles verstößt demzufolge gegen EU-Recht. Allerdings gibt es bei der ganzen Sache einen gewaltigen Haken. Im Verfahren von Verbraucherschützern gegen Valve im Fall Half Life 2 entschied der BGH im Februar 2010 (Az.: I ZR 178/08), dass der Besitzer der Software diese zwar weiter verkaufen kann, allerdings gehört der, um das Game spielen zu können benötigte Account als Teil von Valves Onlineplattform Steam, nicht mit dazu. Das heißt, das Spiel ist nicht nutzbar (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&Sort=12288&nr=52877&pos=4&anz=634).

Die Europäische Union hat schon vor ewigen Jahren festgelegt, dass Software gleich wie Literatur oder Musik zu behandeln ist, siehe Artikel 1 (1) im Link zur EU-Richtlinie. Für Deutschland gelten bei diesen Medien dabei einige Ausnahmeregelungen im Urheberrecht. Musik und Bücher dürfen zum Beispiel im Freundeskreis frei kopiert werden, dafür fallen Abgaben an, die von Vergütungsgesellschaften wie der GEMA oder VG Wort eingenommen und als Kompensierung für einen wahrscheinlichen Verkaufsausfall an die Hersteller ausgeschüttet werden. Deutschland hat im Urheberrecht extra festgelegt, dass diese Ausnahmen allerdings nicht für Software gelten. Außerdem konnte die Medienindustrie vor einigen Jahren durchsetzen, dass ein vorhandener funktionierender Kopierschutz nicht umgangen werden darf. Eine Privatkopie also dadurch unmöglich wird. Die Abgaben werden natürlich dennoch gerne einkassiert. Das Verhindern einer Sicherheitskopie steht übrigens nicht unbedingt im Einklang mit Artikel 5 (2) oben genannter EU-Richtline. Genauere Ausführungen über die Privatkopie liefert unter anderem folgender Artikel auf Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Privatkopie.

Abseits dieses ganzen juristischen Sumpfes gibt es (hoffentlich) ein klares Verständnis, was es bedeutet, wenn man eine Ware käuflich erwirbt, unabhängig, ob es sich um ein Spiel (bzw. dessen Lizenz) oder einen Kleiderschrank handelt. Diese ganzen gesetzlichen Fallstricke und Lücken, welche die Publisher nur zu gerne ausnutzen, will ich nicht mitmachen! Sorry, aber wenn ich etwas kaufe, dann gehört es mir! Kaufen ist eben nicht gleich Mieten. Und wenn ich wie bei Onlinekonten das Gefühl habe, nicht die volle Verfügung über mein Eigentum zu haben, dann können die Publisher ihrem Kram behalten! Von mir sehen die für solchen Scheiß keinen Cent!

Aber es ist eben das alte Leid, als Half Life 2 damals veröffentlicht wurde haben alle gejammert, gekauft haben sie es trotzdem wie blöde und damit den Weg für Steam und Co. geebnet. Als Battlefield 3 kam und an Origin gebunden war haben alle geschimpft, auch wegen vermeintlicher Spionagefunktionen. Aber gekauft haben es trotzdem Millionen. Und als Electronic Arts (EA) die AGB geändert hat, noch nicht einmal die Software, da waren mit einmal alle schon wieder zufrieden. Das heißt, Origin spionierte fleißig weiter, aber es stand ja nicht mehr in der AGB. Ganz großes Kino! Sorry, wenn ich es so sage, aber das dumme Kaufvieh, und ich muss dieses hässliche Wort benutzen, ist zu blöd und gierig und kann nicht mehr selbst denken, und macht alles mit, was die Hersteller ihnen vorbeten und erzählen. Hauptsache ist, sie haben ihren Spaß. Armselig!

Deswegen halte ich die Flagge des Konsumverweigerers hoch und kaufe nur noch Spiele wie die von CD Project RED (The Witcher 1 und 2), die auf DRM abseits eines herkömmlichen Kopierschutzes des Datenträgers verzichten, Downloadable Content (DLC), nannte sich früher Update, kostenlos anbieten und den Kunden nicht nur als willige und saudoofe Melkkuh sehen, die alles mit sich machen lässt, solange man ihr die durch Medienhype erzeugten Drogen (in Form von Spielen) nicht vorenthält.

Genau diese ignorante Sichtweise vieler klagloser Konsumenten ist es, die mich aufregt. Derzeit herrscht in Foren geradezu ein Krieg, wo ein nicht unerheblicher Teil die aktuellen ständigen Serverausfälle bei Diablo III schönreden. Dass ohne Onlinezwang dieses Problem gar nicht existieren würde, wird schlicht ausgeblendet! Und gerade ein technisch anspruchsloses Spiel wie Diablo III, das auch auf einem schwachen Netbook läuft oder auf uralten Notebooks ist doch dafür prädestiniert auch mal unterwegs gespielt zu werden oder im Urlaub - blöd nur, dass man da im Regelfall kein Internet hat.

Und um noch einmal auf das Verfallsdatum zurückzukommen. Gerade Klassiker werden doch auch heute immer noch gerne gespielt. Mir fallen auf Anhieb alleine z. B. auf dem Super Nintendo (SNES) ein Stapel Spiele ein, die noch immer eine riesige Fangemeinde haben und von vielen gespielt werden, etwa The Legend of Zelda - A Link to the Past, Secret of Mana, Chronotrigger, diverse Final Fantasys oder Super Metroid. Auf dem PC gilt die Diablo-Serie als zeitloser Klassiker, viele spielen die ersten Teile immer noch. Viel Spaß bei dem Versuch, dies in 20 Jahren beim dritten Teil auch noch zu tun. Dann hat der Spielefan nur noch ein wertloses Stück Plastik ohne Funktion im Regal stehen.

Für Sammler ist so ein Onlinezwang damit richtiggehend abartig! Außerdem denken wir daran, wie rege bereits heute die Retro-Szene ist. Da fällt ein ganzer Markt weg, Spiele verschwinden gar in der Bedeutungslosigkeit, weil sie in Zukunft einfach unspielbar sind.

Immerhin gibt es auch auf dem PC unendlich viele Klassiker, die heute noch häufig gespielt werden, man denke nur an alte Sierra oder Lucas Arts Adventures wie Leisure Suit Larry und Monkey Island. Oder an Rollenspiel-Opas wie Ultima und Baldur‘s Gate. Nicht umsonst orientiert sich ein Indie-Titel wie Legend of Grimrock extrem an zwanzig Jahre alten Spielen wie Dungeon Master und Eye of the Beholder. Warum unterstützen Fans alternde Entwickler-Legenden wie Al Lowe und Tim Schafer bei ihren Kickstarter-Projekten? Weil diese alten Spiele eben immer noch von vielen geliebt und gerne gedaddelt werden!

Aber die Softwarefirmen stellen auch in dieser Hinsicht das Ganze durchaus mit System an. Anstelle seine alten Spiele aus dem Regal zu kramen, kaufen viele Zocker sie wohl lieber neu, meist natürlich rein virtuell als Download, der faktisch genauso viel Sammlerwert hat wie eine Raubkopie. Ich sage gar nichts dagegen, wenn jüngere Spieler oder diejenigen, die entsprechende Titel damals verpasst haben dank Good old Games (GoG), Playstation Store, XBox Live Marketplace oder Nintendo Store alte Perlen nachholen. Dabei verlieren gerade Konsolenspiele unendlich an Charme (und auch Qualität), wenn sie nicht auf ihrem Originalsystem gespielt werden, sondern per Emulation (am schlimmsten auch noch auf einem Smartphone mit Touchsteuerung). Beim PC ist zumindest letzterer Punkt zum Glück ohne Bedeutung.

Aber wie viele Leute gibt es, die sich eine Musik-CD aus ihrer Sammlung in iTunes neu kaufen, anstelle einfach die CD zu rippen? Kann es so dumme oder faule Menschen überhaupt geben?

Nur, ich persönlich sehe es nun gar nicht ein, ein Spiel mehrfach zu kaufen. Warum sollte ich das, wenn ich das alte Original eh im Schrank stehen habe? Ich verstehe diese Leute ehrlich gesagt nicht. Haben die alle zu viel Geld übrig?

Ich kaufe mir jedenfalls lieber neue Spiele, neue Musik, Sachen, die ich noch nicht hatte von meinem Geld und verwende meine damals gekauften Produkte weiter. Dadurch habe ich doch viel mehr davon, eben zwei verschiedene Spiele oder Alben anstelle zwei Mal ein Spiel oder Album.

Die Mehrheit der jüngeren Spieler, die denkt leider einfach gar nicht an Morgen. Als ich 20 war, habe ich auch gedacht, 20 Jahre weiter wird nie kommen, das ist doch in unendlich ferner Zukunft. Tatsächlich ist das SNES in diesem Jahr 20 geworden, der Gamecube zehn! Einen C64 gibt es bald 30 Jahre!

Die Erfahrung lehrt außerdem, dass es bei den meisten Publishern gar nicht so lange dauert, bis der Onlinedienst für ein Spiel eingestellt wird. Bei vielen EA-Titeln beispielsweise geschieht dies zum Teil schon nach nur einem Jahr. Wer versucht mal ein älteres Need for Speed, wie das immer noch sehr populäre Underground online zu zocken, der wird eine Überraschung erleben: Es geht nicht! Auch XBox Live für die alte XBox-Konsole ist seit Jahren eingestellt. Wenn es sich für die Hersteller nicht mehr lohnt, dann wird der Laden dichtgemacht! Punkt aus. Und der Zocker, der guckt in die Röhre. Zumindest das sollte heutzutage auch jemand mit Anfang 20 vielleicht schon mal gemerkt haben, wenn er doch mal sein fünf Jahre altes Lieblingsspiel von damals wieder rauskramt.

Und das alles betrifft ja nur den Onlinemodus, die Spiele kann man ja trotzdem noch zocken. Dumm, wenn Diablo III jetzt als Vorreiter gilt und bald bei vielen Produkten ständiger Onlinezwang herrscht. Es ist also diese Gedankenlosigkeit, die ich an erster Stelle anprangere. Spiele verkommen zum Wegwerfprodukt. Einmal durchzocken, dann ab in die Tonne. Ohne Accountbindung hätte man dieses entwertete Produkt wenigstens noch weiterverkaufen können.

Erst danach regt es mich auf, dass so viele Menschen sich einen Teufel um ihre Rechte scheren. Wie gesagt, wenn jemand eh nicht sammelt, dann hätte er das Spiel verkaufen können. Zwei, drei alte Spiele verkauft, hätte dann ja ein neues bedeuten können. Die Hersteller machen sich durch solche restriktiven Maßnahmen wie dem Aushebeln des Gebrauchtmarktes den Handel selbst kaputt. Und wie reagieren sie darauf? Mit noch restriktiveren Maßnahmen! Vorgeschoben wird dann immer nur zu gerne das Raubkopieren. Dabei sollte doch auch der Letzte inzwischen mitbekommen haben, dass Raubkopierer entweder gar nichts für Spiele ausgeben würden, sie also auch sonst nicht kaufen täten, oder aber die größten Spielefans sind, die sich so viele Games wie möglich für ihr vorhandenes Budget kaufen. Zusätzlich verbreiten Raubkopien ja den Bekanntheitsgrad, schaffen im Zweifel also gar neue Käuferschichten. Gerade neue Marken profitieren von der Raubkopierer-Szene, da es praktisch keine Demoversionen mehr gibt und wenn, die sich vom fertigen Spiel häufig stark unterscheiden, kommt es meinen Beobachtungen zur Folge häufig dazu, dass jemand den zweiten Teil eines Titels, den er illegal kopiert hatte, dann kauft, wenn dieser ihm gut gefallen hat. Ohne die Raubkopie wäre dies nicht geschehen. Ein Markt hat nun einmal nur eine bestimmte Größe, die Abhängig von Angebot und Nachfrage sowie der beim Konsumenten verfügbaren Geldmenge ist, letzteres erklärt zum Beispiel die riesigen preislichen Unterschiede bei Spielen etwa in Deutschland und Großbritannien. Und wir wollen hier schließlich auch nicht verschweigen, dass die Spieleindustrie die umsatzstärkste Industrie in der Medienbranche ist, die schon vor einigen Jahren die 20 Milliarden US Dollar im Jahr übersprungen hat. 

Ich denke, damit ist ein ausführlicher Rundumschlag getan, der sowohl die tatsächliche rechtliche Situation abseits der gerne verbreiteten Ammenmärchen im Internet abdeckt, als auch die Auswirkungen auf unser Spielehobby für die Zukunft. Nicht umsonst heißt es: Wahret den Anfängen. Doch diese sind längst Geschichte, jetzt gilt es eher die Rechte des Verbrauchers zu schützen, und die Zustände nicht noch weiter zu verschlimmern. Dazu ist es nötig, dass nicht gedankenlose Spielesüchtige alles nachplappern, was die (meist amerikanischen) Firmen ihnen nur zu gerne eintrichtern, sondern sich auch mal selbst Gedanken machen, ob sie diese fortschreitende Entrechtung ihres Eigentums so wirklich weiter mitmachen wollen und nur der tumbe Zahlmeister sind, der sich kritik- und kommentarlos nur allzu gerne ausnehmen lässt wie eine Weihnachtsgans?